• Lerntipps
    • Examensvorbereitung
    • Fallbearbeitung und Methodik
    • Für die ersten Semester
    • Mündliche Prüfung
  • Examensreport
    • 2. Staatsexamen
    • Baden-Württemberg
    • Bayern
    • Berlin
    • Brandenburg
    • Bremen
    • Hamburg
    • Hessen
    • Lösungsskizzen
    • Mecklenburg-Vorpommern
    • Niedersachsen
    • Nordrhein-Westfalen
    • Rheinland-Pfalz
    • Saarland
    • Sachsen
    • Sachsen-Anhalt
    • Schleswig-Holstein
    • Thüringen
    • Zusammenfassung Examensreport
  • Interviewreihe
    • Alle Interviews
  • Rechtsgebiete
    • Strafrecht
      • Klassiker des BGHSt und RGSt
      • StPO
      • Strafrecht AT
      • Strafrecht BT
    • Zivilrecht
      • AGB-Recht
      • Arbeitsrecht
      • Arztrecht
      • Bereicherungsrecht
      • BGB AT
      • BGH-Klassiker
      • Deliktsrecht
      • Erbrecht
      • Familienrecht
      • Gesellschaftsrecht
      • Handelsrecht
      • Insolvenzrecht
      • IPR
      • Kaufrecht
      • Kreditsicherung
      • Mietrecht
      • Reiserecht
      • Sachenrecht
      • Schuldrecht
      • Verbraucherschutzrecht
      • Werkvertragsrecht
      • ZPO
    • Öffentliches Recht
      • BVerfG Leitentscheidungen & Klassiker
      • Baurecht
      • Europarecht
      • Europarecht Klassiker
      • Kommunalrecht
      • Polizei- und Ordnungsrecht
      • Staatshaftung
      • Verfassungsrecht
      • Versammlungsrecht
      • Verwaltungsrecht
      • Völkerrrecht
  • Rechtsprechungsübersicht
    • Strafrecht
    • Zivilrecht
    • Öffentliches Recht
  • Karteikarten
    • Strafrecht
    • Zivilrecht
    • Öffentliches Recht
  • Suche
  • Menü Menü
Du bist hier: Startseite1 > Examensreport2 > Nordrhein-Westfalen3 > 1. Zivilrechtsklausur – Januar 2012 – 1. Staatsexamen NRW,...
Redaktion

1. Zivilrechtsklausur – Januar 2012 – 1. Staatsexamen NRW, Schleswig-Holstein

Examensreport, Nordrhein-Westfalen, Schleswig-Holstein

Wir danken Christina für die Zusendung eines Gedächtnisprotokolls der im Januar gelaufenen Klausur.
Unser Examensreport lebt von Eurer Mithilfe. Deshalb bitten wir Euch, uns Gedächtnisprotokolle Eurer Klausuren zuzuschicken, damit wir sie veröffentlichen können. Nur so können Eure Nachfolger genauso von der Seite profitieren, wie Ihr es getan habt. Vorab vielen Dank!
Sachverhalt

Der eingetragene Kaufmann U hat ein Schiff, mit dem Gäste Ausflüge machen können. H stellt Dampfturbinenantriebe für Schiffe her. H verkauft einen Dampfturbinenantrieb unter Eigentumsvorbehalt an U und baut diesen auch direkt auf Us Werft in das Schiff des U ein. Die Nummer der Turbine wird in die Papiere des Schiffs eingetragen. U bezahlt den Kaufpreis für die Turbine nicht. U verkauft das Schiff weiter an K. Dieser widerum verleast es ab 01.04. an B.
H ärgert sich darüber, dass U den Kaufpreis nicht gezahlt hat und will eine „Lektion“ erteilen. Dein Prokurist P fährt mit einigen Monteuren am 01.04. mit großem Kran zum Liegeplatz des Schiffs bei B und will die Turbine ausbauen. B widerspricht dem und geht mit einer Eisenstange auf die Monteure los, die ihm diese aber wieder abnehmen und auf ihn einreden, dass er sich nicht unglücklich machen soll. Bs Protest zeigt keine Wirkung. Er lässt P und die Monteure die Turbine ausbauen, sagt aber, dass ihm so das ganze Schiff nichts bringe.
B fordert H auf, die Turbine wieder einzubauen. Dieser lehnt das ab. Er wisse, dass P zu „unsanften“ Methoden neige, stehe aber voll hinter diesem, auch wenn P vorbestraft sei. B fordert H weiter auf, die Turbine einzubauen, sodass er sie am 14.04. wieder zu B bringt, diese jedoch nur neben dem Schiff aufbockt und nicht einbaut. B fordert weiterhin, dass H die Turbine einbaut, was dieser jedoch ablehnt. Für B wäre es leicht, die Turbine durch einen eigenen Monteur einbauen zu lassen. Das tut er jedoch nicht. Am 18.07. (?) baut dann doch H die Turbine wieder ein.
Schon am 01.04. hatte B mit Reisebüro R einen Vertrag geschlossen, dass er Ausflüge auf die Ostsee anbietet. Er hätte damit jeden Tag 600 € Gewinn gemacht.
B verlangt nun von H nun Schadensersatz in Höhe von X (01.04. bis 18.07.), jedenfalls aber in Höhe von 7.800 € für die Zeit vom 02.04. bis 14.04.
Zu prüfen sind NUR Schadensersatzansprüche des B gegen H.

 

Print Friendly, PDF & Email
16.01.2012/11 Kommentare/von Redaktion
Schlagworte: 2012, Examensreport, Januar, Schleswig-Holstein, Z I, Zivilrecht
Eintrag teilen
  • Teilen auf Facebook
  • Teilen auf Twitter
  • Teilen auf LinkedIn
https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg 0 0 Redaktion https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg Redaktion2012-01-16 18:40:492012-01-16 18:40:491. Zivilrechtsklausur – Januar 2012 – 1. Staatsexamen NRW, Schleswig-Holstein
Das könnte Dich auch interessieren
Examensreport: Zusammenfassung April 2012
Sachverhalt der 1. Ö-Rechts-Klausur – Oktober 2011 – 1. Staatsexamen NRW, Hamburg
Strafrecht I – April 2013 – 2. Staatsexamen Rheinland-Pfalz
Strafrechtsklausur – Januar 2012 – 1. Staatsexamen NRW, Schleswig-Holstein
Zivilrecht ZIII – Januar 2013 – 1. Staatsexamen NRW
ÖffRecht Ö II – Juni 2012 – 1. Staatsexamen NRW
11 Kommentare
  1. anne
    anne sagte:
    16.01.2012 um 18:56

    ähnlich die klausur in nrw – allerdings ohne hgb..

    Antworten
  2. annmaterie
    annmaterie sagte:
    16.01.2012 um 19:10

    Was war das denn für ne Klausur? Da fällt mir grundsätzlich nur Ansprüche aus 823 I (sontige Rechte Besitz, sowie eingerichteter + ausgeübter Gewerbebetrieb ein). Vielleicht noch 823 II i.V.m 242 I , sowie 240 wegen der Drohung. EBV fällt weg. Sonst noch was?

    Antworten
  3. sebastian
    sebastian sagte:
    16.01.2012 um 19:13

    mehr fällt mir auch nicht ein….gibt es irgendeinen „cleveren“, der mal mehr dazu schreiben kann..wäre super…

    Antworten
  4. Kiel
    Kiel sagte:
    16.01.2012 um 19:16

    § 280 I, II, 286 Verzug, SV: Gesetzlich aus Delikt

    Antworten
  5. ben
    ben sagte:
    16.01.2012 um 19:22

    was haltet ihr von 280 286 dann inzident Eingriffskondiktion und 823 1 (Besitz und Reag) und 823 2 i.vm 858 als Schuldverhältnis, dazu im Schaden 254 II und dann nochmal separat 823 weil auch so eine RGV vorliegt?

    Antworten
  6. micha
    micha sagte:
    16.01.2012 um 19:23

    wie wirkt sich denn der ev überhaupt aus?

    Antworten
  7. Schotti
    Schotti sagte:
    16.01.2012 um 19:40

    EV wirkt sich bei Schutzgut (nur BERECHTIGTER) Besitz bzw. Rwk. (H zur Wegnahme gem. § 859 berechtigt?) aus. Wenn H Herausgabeanspruch gegen B hat, war Besitz nicht berechtigt. Dazu inzident prüfen Übereignung U-K bzw. abgeleitetes RzB des B von K.

    Antworten
  8. Susi
    Susi sagte:
    17.01.2012 um 12:21

    weshalb scheiden die Ansprüche aus EBV aus? Etwa weil H das Eigentum an der Sache wegen des EV nicht verloren hat (ohne des EVs hätte B kraft Gesetz Eigentum an der Turbinenanlage erlangt, nicht wahr?) welche AGL kämen denn innerhalb des EBVs in Betracht?

    Antworten
  9. Susi
    Susi sagte:
    17.01.2012 um 12:27

    ich meinte nicht B sondern U

    Antworten
  10. G
    G sagte:
    19.01.2012 um 22:58

    1007 III a.E., iVm. 989 „besitzer Besitzer Verhältnis“ aber (-) wegen der sperrwirkung aus ebv, wenn Eigentümer nicht fordern kann dann erst recht nicht Besitzer

    Antworten
  11. surferboy
    surferboy sagte:
    21.01.2012 um 15:08

    Anzudenken wäre eine Anwendung der EBV-Vorschriften aus abgetretenem Recht. Der LN könnte eine eigentümerähnliche Position (Vollarmortisation) haben. Also dann 989 ff. Aber dafür gab mir der SV zu wenig her.
    Oder nur DeliktsR.:
    § 831 -> „in Ausübung der Verrichtung“ schien mir nicht zu passen.
    § 823 I oder II -> Problem: Zurechnung des Verhaltens der Mitarbeiter. Über § 278 geht das ja nur im Rahmen eines SV. Oder vielleicht analog?!
    Dann scheint § 831 irgendwie passender. Dann kann man auch den Kram mit dem kriminellen Hintergrund der Mitarbeiter verwursten. Eine Exkulpation des GH scheint dann zu scheitern und man kommt zum SE bzw. Nutzungsausfallschaden, der wohl gem. § 254 reduzieren wäre. Der B hätte die Turbine ja einbauen können…
    Habe leider die Variante mit §823 I u II (Verschulden des H gem. § 278) gewählt 🙁 Ich schiebs mal der ziemlichen Aufregung in der ersten Klausur zu.
    Ansonsten habe ich aber alles, was sonst im § 831 auch geprüft würde (bis auf das Auswahlverschulden) eingebaut.
    (wesentl Bestandteil (§93) > § 947 ff; gutgl. Erwerb: RG iSe VG= 433, Besitz, Gutglkeit (929a, 932a weil Schiff); LeasingV -> rechtm. Besitz geschützt über § 823 -> darin 249ff, 254 Mitverschulden etc.
    Hoffe, dass gibt wenigstens 1-2 Pkte :-/

    Antworten

Hinterlasse einen Kommentar

An der Diskussion beteiligen?
Hinterlasse uns deinen Kommentar!

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Über Juraexamen.info

Deine Zeitschrift für Jurastudium, Staatsexamen und Referendariat. Als gemeinnütziges Projekt aus Bonn sind wir auf eure Untersützung angewiesen, sei es als Mitglied oder durch eure Gastbeiträge. Über Zusendungen und eure Nachrichten freuen wir uns daher sehr!

Werbung

Anzeige

Neueste Beiträge

  • BGH: Neues zur Sterbehilfe im Rahmen des § 216 StGB
  • OLG Karlsruhe: Medizinische Instrumente als gefährliche Werkzeuge im Sinne des § 224 StGB
  • VG Berlin zum Carsharing: Gemeingebrauch oder Sondernutzung?

Weitere Artikel

Auch diese Artikel könnten für dich interessant sein.

Yannick Peisker

BGH: Neues zur Sterbehilfe im Rahmen des § 216 StGB

Klassiker des BGHSt und RGSt, Rechtsgebiete, Rechtsprechung, Startseite, Strafrecht, Strafrecht AT, Strafrecht BT

Mit Entscheidung v. 28.6.2022 (Az. 6 StR 68/21) hat der BGH die bereits aus der „Gisela-Entscheidung“ bekannten Grundsätze zur Abgrenzung der straflosen Beihilfe zur strafbaren Tötung nach § 216 StGB […]

Weiterlesen
12.08.2022/von Yannick Peisker
https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg 0 0 Yannick Peisker https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg Yannick Peisker2022-08-12 08:22:172022-08-12 08:27:44BGH: Neues zur Sterbehilfe im Rahmen des § 216 StGB
Charlotte Schippers

OLG Karlsruhe: Medizinische Instrumente als gefährliche Werkzeuge im Sinne des § 224 StGB

Rechtsgebiete, Rechtsprechung, Startseite, StPO, Strafrecht, Strafrecht BT, Uncategorized

Körperverletzungsdelikte, gerade auch die Qualifikationen des § 224 StGB sind ein Dauerbrenner im Examen, sodass ihre Beherrschung und die Kenntnis aktueller Rechtsprechung essentielle Voraussetzung für eine gute Bearbeitung der Strafrechtsklausur […]

Weiterlesen
10.08.2022/1 Kommentar/von Charlotte Schippers
https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg 0 0 Charlotte Schippers https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg Charlotte Schippers2022-08-10 06:51:242022-08-12 12:50:01OLG Karlsruhe: Medizinische Instrumente als gefährliche Werkzeuge im Sinne des § 224 StGB
Philip Musiol

VG Berlin zum Carsharing: Gemeingebrauch oder Sondernutzung?

Examensvorbereitung, Lerntipps, Öffentliches Recht, Rechtsgebiete, Rechtsprechung, Startseite, Verwaltungsrecht

Das VG Berlin hatte am 01.08.2022 über einen Eilantrag von zwei Carsharing-Unternehmen zu entscheiden (Az. 1 L 193/22). Inhaltlich befasst sich die Entscheidung mit der Frage, ob es sich beim […]

Weiterlesen
08.08.2022/1 Kommentar/von Philip Musiol
https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg 0 0 Philip Musiol https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg Philip Musiol2022-08-08 07:02:162022-08-08 07:02:18VG Berlin zum Carsharing: Gemeingebrauch oder Sondernutzung?

Support

Unterstütze uns und spende mit PayPal

Jetzt spenden
  • Über JE
  • Das Team
  • Spendenprojekt
  • Gastautor werden
  • Mitglied werden
  • Alumni
  • Häufige Fragen
  • Impressum
  • Kontakt
  • Datenschutz

© 2022 juraexamen.info

Print Friendly, PDF & Email
Nach oben scrollen