• Lerntipps
    • Examensvorbereitung
    • Fallbearbeitung und Methodik
    • Für die ersten Semester
    • Mündliche Prüfung
  • Examensreport
    • 2. Staatsexamen
    • Baden-Württemberg
    • Bayern
    • Berlin
    • Brandenburg
    • Bremen
    • Hamburg
    • Hessen
    • Lösungsskizzen
    • Mecklenburg-Vorpommern
    • Niedersachsen
    • Nordrhein-Westfalen
    • Rheinland-Pfalz
    • Saarland
    • Sachsen
    • Sachsen-Anhalt
    • Schleswig-Holstein
    • Thüringen
    • Zusammenfassung Examensreport
  • Interviewreihe
    • Alle Interviews
  • Rechtsgebiete
    • Strafrecht
      • Klassiker des BGHSt und RGSt
      • StPO
      • Strafrecht AT
      • Strafrecht BT
    • Zivilrecht
      • AGB-Recht
      • Arbeitsrecht
      • Arztrecht
      • Bereicherungsrecht
      • BGB AT
      • BGH-Klassiker
      • Deliktsrecht
      • Erbrecht
      • Familienrecht
      • Gesellschaftsrecht
      • Handelsrecht
      • Insolvenzrecht
      • IPR
      • Kaufrecht
      • Kreditsicherung
      • Mietrecht
      • Reiserecht
      • Sachenrecht
      • Schuldrecht
      • Verbraucherschutzrecht
      • Werkvertragsrecht
      • ZPO
    • Öffentliches Recht
      • BVerfG Leitentscheidungen & Klassiker
      • Baurecht
      • Europarecht
      • Europarecht Klassiker
      • Kommunalrecht
      • Polizei- und Ordnungsrecht
      • Staatshaftung
      • Verfassungsrecht
      • Versammlungsrecht
      • Verwaltungsrecht
      • Völkerrrecht
  • Rechtsprechungsübersicht
    • Strafrecht
    • Zivilrecht
    • Öffentliches Recht
  • Karteikarten
    • Strafrecht
    • Zivilrecht
    • Öffentliches Recht
  • Suche
  • Menü Menü
Du bist hier: Startseite1 > Rechtsgebiete2 > Öffentliches Recht3 > Baurecht4 > VGH Mannheim zum Mitentscheidungsrecht des Rates bei Erteilung einer B...
Dr. Christoph Werkmeister

VGH Mannheim zum Mitentscheidungsrecht des Rates bei Erteilung einer Baugenehmigung

Baurecht, Öffentliches Recht, Öffentliches Recht, Rechtsprechung, Rechtsprechungsübersicht
Der VGH Mannheim entschied vor Kürzerem (Urteil v. 09.03.2012, Az. 1 S 3326/11), dass der Gemeinderat in einer Gemeinde, die auch für die Erteilung einer Baugenehmigung zuständig ist, kein Mitentscheidungsrecht i.S.d. § 36 BauGB hat. Es komme in derartigen Fällen mithin auf die Organzuständig an, die im vorliegend entschiedenen Fall nach Gemeinderecht beim  (Ober-)Bürgermeister lag.
Die Entscheidung ist äußerst examensrelevant, da ein fehlendes Einvernehmen gemäß § 36 BauGB als Verfahrensfehler zur Rechtswidrigkeit einer erteilten Baugenehmigung führt. Sofern allerdings keine Pflicht nach § 36 BauGB besteht, ist das fehlende Einvernehmen indes gegenstandslos.
Organzuständigkeit nach Gemeinderecht
Der VGH führte zunächst aus, dass § 36 BauGB zwar bestimme, dass die Baugenehmigungsbehörde bei bestimmten Bauvorhaben im Einvernehmen mit der Gemeinde entscheide. Die betreffende Vorschrift sei nach einer Änderung der Rechtsprechung des BVerwG aus dem Jahr 2004 aber nicht anwendbar, wenn die Gemeinde zugleich die für die Erteilung der Baugenehmigung zuständige Behörde sei.

Die Frage, inwiefern der Gemeinderat über die Zu- oder Absage einer Baugenehmigung entscheiden kann, ergebe sich sodann aus dem jeweils einschlägigen Gemeinderecht. Regelmäßig seien dabei die Aufgaben der Baugenehmigungsbehörde in den Stadtkreisen und Großen Kreisstädten allein dem (Ober-)Bürgermeister  in eigener Zuständigkeit übertragen. Ein Mitwirkungsrecht des Gemeinderats sei regelmäßig nicht vorgesehen.

Gemeindliches Selbstverwaltungsrecht
Der VGH argumentiert zudem auf bundes- sowie landesverfassungsrechtlicher Ebene. Auch im Rahmen einer Klausur sollte dieser normenhierarchiche Aspekt berücksichtigung finden. Im Ergebnis führte der VGH hierzu jedoch aus, dass sich auch aus der Gewährleistung des nach Art. 28 Abs. 2 S. 1 GG verfassungsrechtlich garantierten Selbstverwaltungsrechts bzw. dem Äquivalent aus der Landesverfassung ein solches Beteiligungsrecht ebenso wenig ableiten lasse.
Das Fehlen eines landesrechtlichen Mitentscheidungsrechts höhle auch nicht die gemeindliche Planungshoheit aus. Denn der in der Gemeindeordnung niedergelegte Grundsatz des organfreundlichen Verhaltens verpflichte den (Ober-)Bürgermeister zumindest zur Information des für die Bauleitplanung zuständigen Organs. Er müsse dieses Organ über ein konkretes Bauvorhaben möglichst frühzeitig und vollständig informieren, so dass es gegebenenfalls mit einem Instrument der Bauleitplanung reagieren  könne (gemeint war hier etwa die Möglichkeit des Erlasses einer Veränderungssperre nach § 14 BauGB bzw. ein Antrag auf Zurückstellung der Entscheidung über den Bauantrag nach § 15 BauGB).
Folglich kann sich der Gemeinderat im vorliegenden Fall nicht auf einen Verstoß gegen § 36 BauGB berufen

Print Friendly, PDF & Email
27.03.2012/6 Kommentare/von Dr. Christoph Werkmeister
Schlagworte: § 36 BauGB, Bau, bauen, BauGB, BauO, Baurecht, Einvernehmen, Gemeinde, Gemeindeordnung, Gemeinderecht, GO
Eintrag teilen
  • Teilen auf Facebook
  • Teilen auf Twitter
  • Teilen auf LinkedIn
https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg 0 0 Dr. Christoph Werkmeister https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg Dr. Christoph Werkmeister2012-03-27 14:18:592012-03-27 14:18:59VGH Mannheim zum Mitentscheidungsrecht des Rates bei Erteilung einer Baugenehmigung
Das könnte Dich auch interessieren
OVG Lüneburg: Kommunalrechtlicher Missbilligungsbeschluss des Rates
BVerwG: Kommunalwahl in Dortmund muss wiederholt werden
VGH Mannheim zur baurechtlichen Zulässigkeit von Bordellen im Gewerbegebiet
OVG Münster: Ratswahl in Dortmund muss wiederholt werden
VG Neustadt: „Nichtmedizinischer Massagesalon“ im allgemeinen Wohngebiet unzulässig
VG Wiesbaden: Hundepension in reinem Wohngebiet nicht zulässig
6 Kommentare
  1. AberratioIctus
    AberratioIctus sagte:
    27.03.2012 um 18:25

    „Die Entscheidung ist äußerst examensrelevant, da ein fehlendes Einvernehmen gemäß § 36 BauGB als Verfahrensfehler zur formellen Rechtswidrigkeit einer erteilten Baugenehmigung führt. “
    Auch wenn das gemeindliche Einvernehmen etwas „Formelles“ an sich hat, führt dessen Fehlen nicht zur formellen, sondern zur materiellen Rechtswidrigkeit der Baugenehmigung – warum das so ist, verstehe ich aber auch nicht.

    Antworten
  2. Christoph Werkmeister
    Christoph Werkmeister sagte:
    29.03.2012 um 14:19

    @AbberatioIctus: Es handelt sich bei § 36 BauGB sehr wohl um Verfahrensrecht, so dass eine Prüfung im Rahmen der formellen Rechtmäßigkeit einer Baugenehmigung erfolgen sollte.
    Dies hat insbesondere zur Folge, dass § 45 Abs. 1 Nr. 5 VwVfG im Falle des Fehlens des gemeindlichen Einvernehmens Anwendung findet, wenn die Behörde ihre Genehmigung nachträglich erteilt (vgl. Bader/Ronellenfitsch/Schemmer, VwVfG, Stand: 01.01.2012, § 46, Rn. 48).
    § 46 VwVfG ist bei derartigen Verfahrensfehlern indes nicht anwendbar, da es sich bei § 36 BauGB um sog. absolutes Verfahrensrecht handelt. D.h. ein Verfahrensfehler in diesem Bereich ist immer beachtlich i.S.d. § 46 VwVfG.

    Antworten
  3. Christoph Werkmeister
    Christoph Werkmeister sagte:
    24.06.2012 um 11:37

    Ein weiteres aktuelles Urteil zu § 36 BauGB 
    http://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?cmsuri=/juris/de/nachrichten/zeigenachricht.jsp&feed=juna&wt_mc=rss.juna&nid=jnachr-JUNA120601857

    Antworten
  4. Kontakt
    Kontakt sagte:
    24.06.2012 um 17:51

    http://www.peter.lautenschlaeger.de/?p=86
    VGHBW 1 S 3326/11 ist NICHT RECHTSKRÄFTIG. Der Fall liegr beim BVerwG.
    Mit freundlichen Grüßen Peter LautenschlägerStadtrat http://www.WeinheimPlus.deWeitere Kontaktmöglichkeiten : Rechtsanwaltskanzlei P. LautenschlägerHorazweg 469469 Weinheim http://www.lautenschlaeger.de Mobil : 0162 774 7773Festnetz : 06201 494244

    Antworten
  5. RA Peter Lautenschläger
    RA Peter Lautenschläger sagte:
    24.01.2013 um 21:00

    … also m.E. läufte es so : BVerwG 4 C 16.03 vom 19.08.2004 bestimmt in einem obiter dictum zum Innenrecht der Gemeinde : „Die Gefahr, dass der zustän­dige Rechtsträger ein Bauvorhaben über ihren Kopf hinweg genehmigt, be­steht nicht. Zwar ist vorstellbar, dass dann, wenn innerhalb der Gemeinde für die Erteilung der Baugenehmigung und die Erklärung des Einvernehmens verschiedene Organe zuständig sind, bei Wegfall des förmlichen Einverneh­mens eine Koordination unterbleibt und die Planungshoheit dadurch zu kurz kommt. Es ist aber Sache der Gemeinde selbst oder des Landesgesetzge­bers, durch nähere kommunalverfassungsrechtliche Regelungen dafür zu sorgen, dass die Belange der Planungshoheit hinreichend gewahrt bleiben.“
    Da weder Landesrecht, noch Bundesrecht die zuständigen Organe bestimmt (so auch VwBlBW 2011,136ff) ist es „Sache der Gemeinde“ in ihre hauptsatzung das zuständige Organ zu bestimmen. Im Zweifel ist das der Gemeinderat vgl. § 24 Abs. 1 S. 2 GemO-BW. Wenn der OB/BüM einer betroffenen Gemeinde seine Zuständigkeit behauptet, hat er das im Prozess zu beweisen.
    Die verfahrensrechtliche Frage lautet also : Wer bestimmt wie und wo welche Organe etc. zur Entscheidung nach welchen Verfahren berufen sind.
    Ach ja … VGH BW 1 S 3326/11 ist immernochnicht rechtskräftig (vgl. BVerwG 8 B 50.12).
    MfG
    P. Lautenschläger

    Antworten
  6. RA P. Lautenschläger
    RA P. Lautenschläger sagte:
    18.03.2013 um 16:05

    BVerwG 8 B 50.12 Beschluss vom 17.01.2013 (Nichtzulassung der Revision) zeigt fast wortgleich mit BVerwG 4 C 16.03, den Gemeinderäten in Gemeinden mit „identischer“ (eigener) unterer Bauaufsichtsbehörde (z.B. Große Kreisstadt) auf:
    „Die in § 36 Abs. 1 Satz 1 BauGB vorgesehene Mitwirkung der Gemeinde dient der Sicherung der gemeindlichen Planungshoheit. Dieses Schutzes bedarf die mit der Baugenehmigungsbehörde identische Gemeinde nicht; denn sie kann den Zweck des Einvernehmens selbst erfüllen (Söfker, in: Ernst/Zin­kahn/Bielenberg, BauGB, § 36 Rn. 15). § 36 Abs. 1 Satz 1 BauGB ist auf das Verhältnis der Gemeinde zu der Baugenehmigungsbehörde eines ande­ren Rechtsträgers zugeschnitten. Die Gefahr, dass der zuständige Rechts­träger ein Bauvorhaben über den Kopf der Gemeinde hinweg genehmigt, be­steht nicht. Zwar ist vorstellbar, dass dann, wenn innerhalb der Gemeinde für die Erteilung der Baugenehmigung und die Erklärung des Einvernehmens verschiedene Organe (Behörden) zuständig sind, bei Wegfall des förmlichen Einvernehmens eine Koordination unterbleibt und die Planungshoheit da­durch zu kurz kommt. Es ist aber Sache der Gemeinde selbst oder des Lan­desgesetzgebers, durch kommunalverfassungsrechtliche Regelungen dafür zu sorgen, dass die Belange der Planungshoheit hinreichend gewahrt blei­ben. Aus Sicht des Bundesgesetzgebers bestand keine Veranlassung für die Einführung eines gesonderten Verfahrens zur internen Abstimmung zwi­schen verschiedenen Organen der Gemeinde; das Bundesrecht enthält inso­weit auch keine verfassungsrechtlichen Vorgaben (Urteil vom 19. August 2004 – BVerwG 4 C 16.03 – BVerwGE 121, 339 = Buchholz 406.11 § 36 BauGB Nr. 57 S. 12 m.w.N.). Der mit der Baugenehmigungsbehörde iden­tischen Gemeinde wird durch den Ausschluss des § 36 Abs. 1 Satz 1 BauGB zwar eine verfahrensrechtliche Position in vorprozessualen behördlichen Ge­nehmigungsverfahren vorenthalten. Daraus erwächst ihr jedoch kein recht­lich relevanter Nachteil, weil ihr die Befugnis, sich gegenüber der Wider­spruchsbehörde auf den Schutz der materiell-rechtlichen Planungshoheit zu berufen, nicht abgeschnitten wird (Urteil vom 19. August 2004 a.a.O. S. 344 bzw. S. 13 m.w.N.).“
    M.E. spricht auch der seit 2010 neu eingeführte § 54 Abs. 4 LBO-BW dafür, daß das „materielle Einvernehmen“ von Gemeinderäten der betroffenen Gemeinden erklärt werden kann.
    Mit freundlichen Grüßen
    Peter Lautenschläger
    Rechtsanwalt und Diplom Jurist
    Rechtsanwaltskanzlei P. Lautenschläger
    Horazweg 4
    69469 Weinheim
    http://www.lautenschlaeger.de
    Mobil : 0162 774 7773
    Festnetz : 06201 494244

    Antworten

Hinterlasse einen Kommentar

An der Diskussion beteiligen?
Hinterlasse uns deinen Kommentar!

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Über Juraexamen.info

Deine Zeitschrift für Jurastudium, Staatsexamen und Referendariat. Als gemeinnütziges Projekt aus Bonn sind wir auf eure Untersützung angewiesen, sei es als Mitglied oder durch eure Gastbeiträge. Über Zusendungen und eure Nachrichten freuen wir uns daher sehr!

Werbung

Anzeige

Neueste Beiträge

  • BGH: Neues zur Sterbehilfe im Rahmen des § 216 StGB
  • OLG Karlsruhe: Medizinische Instrumente als gefährliche Werkzeuge im Sinne des § 224 StGB
  • VG Berlin zum Carsharing: Gemeingebrauch oder Sondernutzung?

Weitere Artikel

Auch diese Artikel könnten für dich interessant sein.

Yannick Peisker

BGH: Neues zur Sterbehilfe im Rahmen des § 216 StGB

Klassiker des BGHSt und RGSt, Rechtsgebiete, Rechtsprechung, Startseite, Strafrecht, Strafrecht AT, Strafrecht BT

Mit Entscheidung v. 28.6.2022 (Az. 6 StR 68/21) hat der BGH die bereits aus der „Gisela-Entscheidung“ bekannten Grundsätze zur Abgrenzung der straflosen Beihilfe zur strafbaren Tötung nach § 216 StGB […]

Weiterlesen
12.08.2022/von Yannick Peisker
https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg 0 0 Yannick Peisker https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg Yannick Peisker2022-08-12 08:22:172022-08-12 08:27:44BGH: Neues zur Sterbehilfe im Rahmen des § 216 StGB
Charlotte Schippers

OLG Karlsruhe: Medizinische Instrumente als gefährliche Werkzeuge im Sinne des § 224 StGB

Rechtsgebiete, Rechtsprechung, Startseite, StPO, Strafrecht, Strafrecht BT, Uncategorized

Körperverletzungsdelikte, gerade auch die Qualifikationen des § 224 StGB sind ein Dauerbrenner im Examen, sodass ihre Beherrschung und die Kenntnis aktueller Rechtsprechung essentielle Voraussetzung für eine gute Bearbeitung der Strafrechtsklausur […]

Weiterlesen
10.08.2022/1 Kommentar/von Charlotte Schippers
https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg 0 0 Charlotte Schippers https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg Charlotte Schippers2022-08-10 06:51:242022-08-12 12:50:01OLG Karlsruhe: Medizinische Instrumente als gefährliche Werkzeuge im Sinne des § 224 StGB
Philip Musiol

VG Berlin zum Carsharing: Gemeingebrauch oder Sondernutzung?

Examensvorbereitung, Lerntipps, Öffentliches Recht, Rechtsgebiete, Rechtsprechung, Startseite, Verwaltungsrecht

Das VG Berlin hatte am 01.08.2022 über einen Eilantrag von zwei Carsharing-Unternehmen zu entscheiden (Az. 1 L 193/22). Inhaltlich befasst sich die Entscheidung mit der Frage, ob es sich beim […]

Weiterlesen
08.08.2022/1 Kommentar/von Philip Musiol
https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg 0 0 Philip Musiol https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg Philip Musiol2022-08-08 07:02:162022-08-08 07:02:18VG Berlin zum Carsharing: Gemeingebrauch oder Sondernutzung?

Support

Unterstütze uns und spende mit PayPal

Jetzt spenden
  • Über JE
  • Das Team
  • Spendenprojekt
  • Gastautor werden
  • Mitglied werden
  • Alumni
  • Häufige Fragen
  • Impressum
  • Kontakt
  • Datenschutz

© 2022 juraexamen.info

Print Friendly, PDF & Email
Nach oben scrollen