• Lerntipps
    • Examensvorbereitung
    • Fallbearbeitung und Methodik
    • Für die ersten Semester
    • Mündliche Prüfung
  • Examensreport
    • 2. Staatsexamen
    • Baden-Württemberg
    • Bayern
    • Berlin
    • Brandenburg
    • Bremen
    • Hamburg
    • Hessen
    • Lösungsskizzen
    • Mecklenburg-Vorpommern
    • Niedersachsen
    • Nordrhein-Westfalen
    • Rheinland-Pfalz
    • Saarland
    • Sachsen
    • Sachsen-Anhalt
    • Schleswig-Holstein
    • Thüringen
    • Zusammenfassung Examensreport
  • Interviewreihe
    • Alle Interviews
  • Rechtsgebiete
    • Strafrecht
      • Klassiker des BGHSt und RGSt
      • StPO
      • Strafrecht AT
      • Strafrecht BT
    • Zivilrecht
      • AGB-Recht
      • Arbeitsrecht
      • Arztrecht
      • Bereicherungsrecht
      • BGB AT
      • BGH-Klassiker
      • Deliktsrecht
      • Erbrecht
      • Familienrecht
      • Gesellschaftsrecht
      • Handelsrecht
      • Insolvenzrecht
      • IPR
      • Kaufrecht
      • Kreditsicherung
      • Mietrecht
      • Reiserecht
      • Sachenrecht
      • Schuldrecht
      • Verbraucherschutzrecht
      • Werkvertragsrecht
      • ZPO
    • Öffentliches Recht
      • BVerfG Leitentscheidungen & Klassiker
      • Baurecht
      • Europarecht
      • Europarecht Klassiker
      • Kommunalrecht
      • Polizei- und Ordnungsrecht
      • Staatshaftung
      • Verfassungsrecht
      • Versammlungsrecht
      • Verwaltungsrecht
      • Völkerrrecht
  • Rechtsprechungsübersicht
    • Strafrecht
    • Zivilrecht
    • Öffentliches Recht
  • Karteikarten
    • Strafrecht
    • Zivilrecht
    • Öffentliches Recht
  • Suche
  • Menü Menü
Du bist hier: Startseite1 > Examensreport2 > Nordrhein-Westfalen3 > Strafrecht S – Oktober 2013 – 1. Staatsexamen NRW
Redaktion

Strafrecht S – Oktober 2013 – 1. Staatsexamen NRW

Examensreport, Nordrhein-Westfalen

Im Folgenden erhaltet ihr ein Gedächtnisprotokoll der im Oktober 2013 in NRW gelaufenen Klausur im Strafrecht. Danke hierfür an Deborah. Ergänzungen oder Korrekturanmerkungen sind wie immer gern gesehen.
Unser Examensreport lebt von Eurer Mithilfe. Deshalb bitten wir Euch, uns Gedächtnisprotokolle Eurer Klausuren zuzuschicken, damit wir sie veröffentlichen können. Nur so können Eure Nachfolger genauso von der Seite profitieren, wie Ihr es getan habt. Unsere Adresse lautet examensreport@juraexamen.info. Weitere nützliche Hinweise findet ihr auch hier.
Sachverhalt
A und seine Freundin sind in der Stadt unterwegs. A möchte seine Freundin gerne überraschen und begibt sich alleine in eine Parfümerie. Dort entdeckt er eine Parfumflasche. Da er nicht genug Geld dabei hat, beschließt er daraufhin die Flasche in seiner Jackentasche einzustecken. Mit der eingesteckten Ware verlässt er den Kassenbereich. Ladendetektiv L hat alles beobachtet und läuft hinter A her. Auf der Straße vor der Parfümerie fordert er A auf, die Flasche zurückzugeben. A hat die  Flasche noch nicht seiner Freundin gegeben. L versucht wieder an die Flasche in der Tasche zu kommen. Daraufhin stößt A den L kräftig von sich. L sich aber nicht abwimmeln. Ein unbeteiligter Passant P kommt vorbei, schlussfolgert aus der Situation heraus, dass der L den  A berauben möchte. P versetzt dem L zwei kräftige Schläge mit seinen Regenschirm auf dessen Schulter. L fällt zu Boden und dem A und seiner Freundin gelingt die Flucht.
A wird angeklagt. Er bittet seinen Bruder B in der Hauptverhandlung auszusagen, dass A in der besagten Tatzeit bei ihm gewesen sein. B ist dazu bereit. Anschließend überlegt sich A, dass B womöglich aufgrund seiner Vorstrafen nicht glaubwürdig vor Gericht erscheint. Daraufhin ruft er bei B an und sagt, dass sich die Sache erledigt hat. B antwortet mit einen kurzen „Ok“.
A versucht nun den C einzureden, dass sie zur besagten Tatzeit zusammen in einer Kneipe saßen. C weiß, dass dies nicht der Wahrheit entspricht, erklärt sich dennoch bereit den A ein Alibi zugeben.
In der Hauptverhandlung sagt C zugunsten des A (uneidlich) aus. P befürchtet, dass er sich selbst belasten könnte und sagt ebenfalls für A aus.
Aufgrund dieser Aussagen wird A frei gesprochen. Davon gingen  P und C aus.
Strafbarkeit der A, B, C, P ?
Erforderliche Strafanträge sind gestellt.

Print Friendly, PDF & Email
27.10.2013/9 Kommentare/von Redaktion
Schlagworte: 1. Staatsexamen, Nordrhein-Westfalen, Oktober 2013, Strafrecht
Eintrag teilen
  • Teilen auf Facebook
  • Teilen auf Twitter
  • Teilen auf LinkedIn
https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg 0 0 Redaktion https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg Redaktion2013-10-27 19:00:192013-10-27 19:00:19Strafrecht S – Oktober 2013 – 1. Staatsexamen NRW
Das könnte Dich auch interessieren
Zivilrecht ZIII – Juni 2013 – 1. Staatsexamen NRW
Zivilrecht ZII – Mai 2013 – 1. Staatsexamen NRW
Zivilrecht ZIII – Dezember 2012 – 1. Staatsexamen NRW
Zivilrecht ZI – Oktober 2015 – 1. Staatsexamen Niedersachsen
Zivilrecht ZI – Juli 2016 – 1. Staatsexamen Niedersachsen
Einheitliche Tat bei mehraktigem Geschehen?
9 Kommentare
  1. Juranator
    Juranator sagte:
    27.10.2013 um 19:30

    Im ersten Tatteil kann man noch ergänzen, dass der L während der Rangelei mit A laut gerufen hat.
    Bei dem Gespräch mit dem Bruder wollte der B tatsächlich zu keinem Zeitpunkt auf die Bitte des A eingehen.
    Als Bearbeitervermerk war noch angegeben, dass keine Konkurrenzen zu bilden sind.

    Antworten
  2. Christian
    Christian sagte:
    27.10.2013 um 21:47

    Strafbarkeit des B war nicht zu prüfen. Die Prüfung der Konkurrenzen war explizit ausgeschlossen.

    Antworten
  3. Schacky
    Schacky sagte:
    28.10.2013 um 15:37

    Lief in HH im Oktober 2013 auch genauso. Nur keine Strafbarkeit des B und kein Ausschluss für Konkurrenzen.

    Antworten
    • Juranator
      Juranator sagte:
      28.10.2013 um 20:47

      wahrscheinlich…

      Antworten
  4. Sebastian
    Sebastian sagte:
    29.10.2013 um 23:38

    Lief ebenso im Saarland

    Antworten
  5. Sebastian
    Sebastian sagte:
    30.10.2013 um 16:03

    Tk1: Parfümerie
    I. Str. v. A:
    – 123 (-), weil Einverständnis
    – § 263 (-), da jedenfalls keine Verfügung, da keine Kenntnis der Kassierin
    – § 242 (+)
    P: Beobachtung
    P: Entklave
    – § 246 (+) aber formell subsidiär
    – § 249 (-), da keine Finalität
    – § 252 (+)
    – § 255, 253 (-), weil kein Vermögensschaden, da schon vorher eingetreten
    II. Str. von P:
    – § 242 I, 27 I (sukzessive Beihilfe) (-), da keine Kenntnis von Vortat
    – §§ 223 I, 224 I Nr.2 Alt. (-), da ETBI
    P: Nothilfe, aber (-) weil Angriff von L nicht rechtswidrig. Es ist eine inzidente Prüfung der Strafbarkeit von L erforderlich.
    Die versuchte Wegnahme von L ist wohl durch Nothilfe gerechtfertigt.
    [Hat jemand für diese Stelle einen besseren Vorschlag???]
    Daher folgt dann der Erlaubnistatbestandirrtum, sodass nach hM die Vorsatzschuld nach § 16 I analog entfällt.
    TK2: Anklage
    I. Str. v. A (Täter)
    – §§ 153, 159, 30 I (-) wegen Rücktritt nach § 31 I Nr.1
    II. Str. v. B
    – § 258 I, IV (-), weil noch nicht unmittelbar angesetzt und Angehöriger ist er auch
    III. Str. v. C
    – § 153 (+)
    – § 258 I (+)
    – § 145d (+), aber formell subsidiär
    IV. Str. v. P
    – § 153 (+)
    – § 258 I (-)
    P: Irrtum über die eigene Strafbarkeit: P will überwiegend seine eigene Strafe verhindern. Daher würde ich sagen § 16 I in Bezug auf einen anderen [Wer hat einen besseren Vorschlag für diese Stelle]
    V. Str. v. a (als Teilnehmer)
    – § 258 I, 26 (-), da auch kein Täter sein kann
    – § 153, 26 (+)
    Freue mich auf Rückmeldungen von Euch….

    Antworten
    • Blub
      Blub sagte:
      31.10.2013 um 11:01

      Beim ETBI habe ich es genauso wie du und auch bei der Strafbarkeit von P habe ich einen Irrtum angenommenm. Es ist aber -meine ich- ein Aussagenotstand bei dem es nicht relevant ist, ob tatsächlich eine Gefahr der Strafverfolgung vorliegt oder der P nur glaubt, dass eine solche Gefahr vorliegt.

      Antworten
      • chris
        chris sagte:
        06.11.2013 um 1:33

        Was ist denn an dieser Stelle mit § 258 V? Würde doch vom Wortlaut genau passen.

        Antworten
  6. NRW Okt
    NRW Okt sagte:
    18.11.2013 um 10:08

    Hat jemand auch eine Qualifikation des § 252 durch mittelbare Täterschaft zu § 250, 25 I 2. Alt angenommen?

    Antworten

Hinterlasse einen Kommentar

An der Diskussion beteiligen?
Hinterlasse uns deinen Kommentar!

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Über Juraexamen.info

Deine Zeitschrift für Jurastudium, Staatsexamen und Referendariat. Als gemeinnütziges Projekt aus Bonn sind wir auf eure Untersützung angewiesen, sei es als Mitglied oder durch eure Gastbeiträge. Über Zusendungen und eure Nachrichten freuen wir uns daher sehr!

Werbung

Anzeige

Neueste Beiträge

  • Neue Rechtsprechung des BGH zur Ersatzfähigkeit von „Schockschäden“
  • Praktikum in einer Großkanzlei – Einblicke in das FGS „Intern-Programm“
  • Human Rights and Labour – Modern Slavery – Effektive Durchsetzung von Menschenrechten in globalen Lieferketten

Weitere Artikel

Auch diese Artikel könnten für dich interessant sein.

Gastautor

Neue Rechtsprechung des BGH zur Ersatzfähigkeit von „Schockschäden“

Rechtsprechung, Rechtsprechungsübersicht, Startseite, Zivilrecht

Wir freuen uns, nachfolgenden Gastbeitrag von Simon Mantsch veröffentlichen zu können. Er studiert Rechtswissenschaften an der Universität Bonn und ist als Wissenschaftlicher Mitarbeiter bei Flick Gocke Schaumburg tätig. Ein nach §§ 823 […]

Weiterlesen
16.01.2023/von Gastautor
https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg 0 0 Gastautor https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg Gastautor2023-01-16 15:42:082023-01-25 11:42:19Neue Rechtsprechung des BGH zur Ersatzfähigkeit von „Schockschäden“
Gastautor

Praktikum in einer Großkanzlei – Einblicke in das FGS „Intern-Programm“

Alle Interviews, Für die ersten Semester, Interviewreihe, Lerntipps, Rezensionen, Startseite, Verschiedenes

Wir freuen uns, nachfolgend einen Gastbeitrag von Maximilian Drews veröffentlichen zu können. Der Autor studiert Rechtswissenschaften an der Universität Bonn und berichtet über sein absolviertes Pflichtpraktikum in einer Bonner Großkanzlei. […]

Weiterlesen
03.01.2023/von Gastautor
https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg 0 0 Gastautor https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg Gastautor2023-01-03 07:26:222023-01-04 10:57:01Praktikum in einer Großkanzlei – Einblicke in das FGS „Intern-Programm“
Gastautor

Human Rights and Labour – Modern Slavery – Effektive Durchsetzung von Menschenrechten in globalen Lieferketten

Öffentliches Recht, Rechtsgebiete, Startseite, Tagesgeschehen, Uncategorized

Wir freuen uns, nachfolgend einen Gastbeitrag von Theo Peter Rust veröffentlichen zu können. Der Autor studiert Rechtswissenschaften im siebten Semester an der Goethe-Universität in Frankfurt am Main. Mit dem vorliegenden […]

Weiterlesen
23.12.2022/von Gastautor
https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg 0 0 Gastautor https://www.juraexamen.info/wp-content/uploads/2022/05/je_logo.svg Gastautor2022-12-23 07:42:522022-12-23 08:49:11Human Rights and Labour – Modern Slavery – Effektive Durchsetzung von Menschenrechten in globalen Lieferketten

Support

Unterstütze uns und spende mit PayPal

Jetzt spenden
  • Über JE
  • Das Team
  • Spendenprojekt
  • Gastautor werden
  • Mitglied werden
  • Alumni
  • Häufige Fragen
  • Impressum
  • Kontakt
  • Datenschutz

© 2022 juraexamen.info

Print Friendly, PDF & Email
Nach oben scrollen