Hat jemand eine lösung parat ?

Soweit ich das sehe, wird eine Analogie hier nicht vertreten. Die Rspr. wendet die Vorschriften auf Ferienhäuser analog an und auch auf Hotels – aber nur, wenn sie über einen Reiseveranstalter gebucht werden, nicht beim Eigentümer direkt.

Da fragt sich aber, ob man nicht zumindest in dieser Konstellation hier den § 651f II analog auf den Beherbergungsvertrag anwenden kann. Die Interessenlage, ob nun beim Reiseveranstalter oder beim Eigentümer selbst gebucht, ist dieselbe. M hat hier eindeutig zu Urlaubszwecken das Hotelzimmer gebucht, das war dem Hotelier (scheinbar) auch bekannt.

Allein nur darauf abzustellen, ob Vertragspartner ein Reiseveranstalter oder Eigentümer ist überzeugt mich jedenfalls nicht. Denn wie du ja schon sagst wendet die Rspr. Reiserecht durchaus auch auf einzelne Reiseleistungen (wie Ferienhäuser) an.

Ansprüche aus VSD bzw. DSL kommen mMn ebenfalls in Betracht, sind aber im Ergebnis abzulehnen.

– der Anspruch gegen H auf Abtretung des vertraglichen Schadenersatzanspruchs gegen den Werkunternehmer (§§ 631, 280 I) aus § 285 (entsprechend) iVm den Grundsätzen der Drittschadensliquidation besteht im Ergebnis nicht. Denn dazu müsste F einen Schaden, aber keinen Anspruch haben, der Hotelier müsste einen Anspruch, aber keinen Schaden haben und die Schadensverlagerung von H auf F müsste aus Sicht des Werkunternehmers zufällig erfolgt sein. Die letzten beiden Voraussetzungen liegen mMn nicht vor, da H einen Haftungsschaden gegenüber der F hat und die Schadensverlagerung aus Sicht des Hoteliers auch nicht zufällig erfolgte – denn das bei mangelhaften Werkleistungen in einem Hotel vorrangig dessen Gäste geschädigt werden, ist klar erkennbar.

– ein Anspruch aus §§ 631, 280 iVm den Grundsätzen der VSD scheitert schon daran, dass sich dieser Anspruch wenn dann gegen den Werkunternehmer richten würde, nicht aber gegen den Hotelier.

Warum sollte hier eine planwidrige Regelungslücke bestehen? Es liegt eindeutig ein Mietvertrag vor, das Mietvertragsrecht kennt eigene, spezifische Tatbestände für Schadenersatz.

Fraglich ist allein, ob „entgangene Urlaubsfreuden“ einen erstattungsfähigen Vermögensschaden – § 253 I BGB – darstellen, da abseits dieser nur in gesetzlich geregelten Fällen (§ 253 II) Geld gezahlt werden muss. Hier waren sicherlich der Kommerzialisierungsgedanke, Frustration o.Ä. anzusprechen und entsprechend zu argumentieren.

Warum italienisches Recht bei der Abwandlung? Art.6 Rom I VO: M hält sich gewöhnlich an seinem Wohnort in Deutschland auf -> deutsches Recht, oder ist da ein Denkfehler?

Die 651 ff. BGB sind nicht analogiefähig…auch nicht auf Beherbergungsverträge.

Ist es hier auch nicht eine typengemischter Vertrag?? Es sind ja die Elemente des Dienst,- Werk und Mietvertrags drin mitenthalten!!

Es handelt sich hier nicht um einen Reisevertrag, also KEINEN Se-As aus §651 f BGB. Dafür bräuchte es 2 selbstständige Leistungen, eine Pauschalreise.

Hier liegt nur eine Leistung vor.
Mangels planwidriger Regelungslücke kommt § 651 f. BGB auch nicht analog zur Anwendung.
Zu prüfen wäre also zunächst §536a I BGB. Der Schwerpunkt der Leistung liegt hier nicht auf dem Frühstück, sondern auf der Beherbung.
Hier verlangt F den SE und nicht der ursprüngliche Vertragspartner M. Der M könnte jedoch stellvertretend für die F den Vertag geschlossen haben. Einer Offenkundigkeit bedarf es wegen § 1357 BGB nicht. Das Geschäft ist auch dem äußerlich erkennbaren Lebensstil nach angemessen. Folglich wurde F mitberechtigt- und verpflichtet.
Des weiteren kommt ein AS aus Vetrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter in Betracht. Hier ist insbesondere das Risiko der versteckten Mängel zu beachten.

Der Schadensersatz für den Hund ist somit zu bejahen.

In Betracht käme auch ein Anspruch aus § 836 BGB bei dem es jedoch wie bei §831 eine Exkulpationsmöglichkeit gibt.

2.) Ein Schmerzensgeld für die Tochter aufgrund eines Schockschadens kommt nicht in Betracht, da die Rechtsprechung bzgl Schockschäden nicht auf Tiere übertragen werden kann. Sie greift nur bei Angehörigen (oder ggf unm. beteiligten Menschen). Der Tod des Haustiers ist (so tragisch es sich auch anfühlen mag) Teil des allgemeinen Lebensrisikos.

3.) Schockschäden werden gem. § 651 f II BGB im Reiserecht ersetzt. Dies ist hier aber (wie bereits oben dargestellt) nicht einschlägig. Dem § 651 f II BGB kommt kein allgemeiner Kommerzialisierungsgedanke zu. Folglich ist der Anspruch i.E. anzulehnen.