Die Überschrift ist falsch, die Klausur lief als ZI im September nicht im August.

Ich könnte mir vorstellen, dass das etwas mit einer möglichen Anwartschaft des K zu tun hat. Wenn ich mich richtig erinnere, ist strittig, ob der Auflassungsempfänger eine solche erhält, wenn die Eintragung, wie hier über 17, 18 GBO, noch scheitern kann bzw. tatsächlich scheitert. Da B von der Auflassung weiß, könnte man vielleicht bei Bejahung der Anwartschaft über 823, 249 I nachdenken, oder?

Anspruchsgrundlage für die Löschung war in Teil 2 § 888 BGB?
Und was ändert sich bei der Abwandlung?

§ 888 greift m.E. nur in der Abwandlung zu Teil 2, da durch die Vormerkung nachfolgende Verfügungen relativ unwirksam sind. Teil 1 Frage 2 ist m.E. der klassische Fall einer Drittwiderspruchsklage.

Wie ich oben geschrieben habe könnte ein Anspruch aus § 894 gegen G bestehen, wenn das Grundbuch objektiv unrichtig ist. Dann müsste die Grundschuld des G nicht mit der wahren Rechtslage in Einklang stehen. K hat nach h.M. bereits durch die verbindlichen Auflassungserklärungen und das Stellen des Eintragungsantrags ein Anwartschaftrecht erworben.
Hierdurch könnte B als Berechtigter über die Verfügung des Eigentums am Grundstück zugunsten K beschränkt sein und damit gem. § 892 I 2 die Verfügungsbeschränkung gegenüber G wirksam sein, da ihm (G) die Beschränkung bekannt war. Damit würde tatsächlich keine Grundschuld zugunsten G bestehen, das Grundbuch also objektiv unrichtig sein, mithin der Anspruch aus § 894 bestehen.
Sicher bin ich mir da aber nicht. Hat jemand Einwände?

Ich frage mich, ob K, sofern man die Entstehung eines Anwartschaftsrecht an einem Grundstück durch wirksame Erklärung der Auflassung überhaupt bejaht, dieses durch Ablehnung des Grundbuchamts (wenn auch zu Unrecht) zunächst erstmal nicht wirksam entstanden ist, da ja sogar die Ansicht, die ein Anwartschaftsrecht an einem Grundstück bejaht i.Ü. einen wirksamen Eintragungsantrag beim GBA voraussetzt, der eben nicht zurückgewiesen wird. Und weiter frage ich mich, ob ein Anwartschafsrecht an einem Grundstück eine Verfügungsbeschränkung iSd § 892 I S. 2 darstellt…bzw. ob dann § 161 analog, direkt oder der Rechtsgedanke angewandt werden kann. konnte im Internet bislang nix dazu finden, Weil hätte man eine solche angenommen, wäre die Rechtslage im Hinblick auf die Abwandlung des Teil 2 nicht wirklich anders, außer das die Anspruchsgrundlage nicht mehr § 894 sondern § 888 ist. Aufgrund der Zurückweisung des Antrags durch das GBA habe ich das verneint – Die Eintragung der Grundschuld der GBA verstößt zwar gegen § 18 II, weil diese die Eintragung erst hätten vornehmen dürfen, sobald der erste Eintrag bearbeitet bzw. endgülitg festgestellt wurde, dass der Antrag des K nicht berechtigt ist, dies ändert m.E. jedoch nichts an der Berechtigung des Eigentümers zu Übertragung und an dem Erwerb des G, zumal augrund der erstmaligen Ablehung durch das GBA das Anwartschafsrecht am Grundstück des K nicht entstanden ist.

Konsequenterweise müsste man wohl wirklich das Anwartschaftrecht mit der Zurückweisung entfallen lassen. Allerdings macht dann der Hinweis auf die Bösgläubigkeit des G wenig Sinn.

Das ist nicht ganz korrekt. Die Frage in Hessen zu Teil 1 hieß: „Was kann die Z-Bank gegen die Pfändung unternehmen?“ und nicht: wie wird das Gericht entscheiden.