http://springhin.de/nKEE

Dazu müsste man sich auch fragen, ob Parteien, Kirche und andere Organisationen wirklich noch in ihrer Gesamtheit die Gesellschaft vertreten. Wer aber dies nicht in Frage stellt, darf sich meines Erachtens dann auch nicht über politische Einflussnahme beschweren. Im Gegenteil sogar: Wenn man Parteienvertreter und andere Vertreter der “Gesellschaft” nur als Abnicker versteht ohne eigenen Willen, dann überlässt man dem Rundfunk sich selbst. Das kann aber auch nicht Sinn eines öffentlichen Rundfunks sein. Denn wer mit den Geldern der Gemeinschaft umgeht, muss auch Rechenschaft dieser gegenüber ablegen.

Wenn der öffentlich-rechtliche Rundfunk mehr Freiheit haben möchte, sollte er dann aber im Gegenzug weniger oder keine Gebühren mehr von der Bevölkerung zwangsweise einziehen dürfen. Nur so kann er dann unabhängig sein.

Im Übrigen ist der Nachweis, dass Brender ein guter Chefredakteur sei, meines Erachtens noch nicht geglückt. Dass es hierüber keine Debatte gibt, notfalls auch in Form eines Pro-Arguments seiner “Erfolge”, zeigt doch, dass das Argument der politischen Einflussnahme wohl auch als Vorwand genommen wird.

Es geht offenbar nur noch um den politischen Kampf und um Gesichtswahrung, nicht um die eigentliche Qualität des Programms und die “Erfolge” des bisherigen Chefredakteurs. Bezeichnend.

Zu den 35 “führenden” Staatsrechtlern:

Einige bekannte Namen sind auf der Liste enthalten, aber wohl über die Hälfte der Gelisteten als “führend” zu bezeichnen, ist doch eine sehr starke Verklärung.

Das zeigt sich auch daran, dass kaum ein Online-Artikel auf die Qualität der Namen eingeht, sondern einhellig die gleichen Formulierungen übernimmt.